被告張**辯稱:1、本案案由錯誤,應當為追償權糾紛不應為民間借貸;2、原告沒有證據證明代替張**償還網絡借款款項,原告追償權不成就,訴訟主體不適格,3、原告轉給被告具體金額不確定;4、原告蔡*從網絡平臺公司借款后再借給被告,從中獲利,違反我國強制法的規定,應當認定為無效;5、依據原告起訴所稱,以蔡*的名義向網絡平臺借款實際借款人是張**,該法律關系應當是隱名代理,張**從網絡平臺上所借款項的權利義務應當由張**承擔,蔡*作為代理人應當維護張**的權利,不得損害張**的權利,以蔡*的名義向網絡平臺借款,給張**造成損失,張**不承擔,6、關于三張信用卡的抗辯理由,該筆債務是直接從銀行透支而形成,原告沒有向被告直接提供款項,且原告也沒有提供證據證明其已經向銀行歸還透支款項,其追償權尚未形成;7、關于借條顯示,沒有約定具體還款期限,所以也不存在違約金的問題,也沒有約定具體利息、違約金問題,所以也不存在利息問題;8、關于個人借款10789元抗辯理由為雙方沒有約定還款期限,沒...(本文書還有1320字未顯示)