上訴人劉*因與被上訴人一汽**公司產品責任糾紛一案

背景顏色：

字體大?。?/span> 小中大特大

保存設置恢復默認

PDF下載打印收藏

上訴人劉*因與被上訴人一汽**公司產品責任糾紛一案

【案例標簽】

案由：民事案件>>侵權責任糾紛>>侵權責任糾紛>>產品責任糾紛>>民事案件>>歷史案由>>債權糾紛>>特殊類型的侵權糾紛>>產品質量損害賠償糾紛

案例類型：民事判決書

案號(2016)吉01民終*號

審理程序：二審

審結日期：2016-10

【案例概要】

被上訴人（原審被告）：一汽**公司。住所：長春汽車經濟技術開發區。

上訴人劉*因與被上訴人一汽**公司產品責任糾紛一案，不服長春汽車經濟技術開發區人民法院作出（2016）吉0192民初636號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

劉*原審訴稱：原告系車架號為×××的速騰車輛所有權人，被告為大眾速騰車輛生產者。****年**月1日，原告購買了被告生產的型號為大眾牌fv7166faagg，發動機號為l57690的速騰轎車一輛。原告購車后，全國有很多的速騰車主的車輛后懸架都存在不同程度的變形、曝漆、裂紋、斷裂現象。被告針對此情況于****年**月17日發布召回公告，召回563605輛一汽大眾新速騰，但該召回公告確定的召回方案并不能解決速騰車后懸架斷裂的問題。原告購買的被告生產的速騰車具有嚴重安全隱患，危及原告的人身及財產安全，被告有義務消除原告所購車輛后懸架存在斷裂風險的缺陷。故原告訴至人民法院，訴請判令：被告將原告所購速騰車輛的耦合桿式后懸架更換為獨立懸架（四拉桿后橋）。

一汽**公司原審辯稱：一、原告購買的速騰車沒有發生后軸變形或者斷裂等質量問題，因此不存在支持原告訴訟請求的基礎。二、原告要求將耦合桿式后懸架更換為獨立后懸架，沒有法律依據。無論是《產品質量法》還是《消費者權益保護法》，更換指的是對相同部件的更換，而不是指更換成不同的部件。三、****年**月，大眾汽車宣布自****年**月2日起在中國市場召回****年**月至*...(本文書還有5855字未顯示)

如果您想了解更多內容(依法屏蔽的信息除外),請登錄

免責聲明：本網站登載的信息均來自于中國裁判文書網等依法公開的信息，僅對相關網站依法公示的信息向用戶如實展示，并不主動編輯或修改被所公示網站上的信息的內容或其表現形式。受限于現有技術水平、各信息來源網站更新不同步等原因，不對文書的真實性、準確性、完整性、時效性負責。請您在依據匯法網服務相關信息作出判斷或決策前，自行進一步核實此類信息的完整或準確性，并自行承擔使用后果。若案例中涉及到您的相關信息，需要加以屏蔽，請點擊此處我們盡快為您處理。

掃描二維碼，與匯法網微信互動

文檔規則：

相關文書ID號輸入規則：

該案例委托律師

我的云摘錄:

推薦律師更多>>